RESEARCH · 3.9 KB
research/claude-p-storyboard-review-v1.md
Workspace snapshot · 09/04 14:52
Claude -p Storyboard Review — reset v1
更新日: 2026-08-31
実行条件
claude -p --model sonnet --effort high --permission-mode dontAsk --tools Read--add-dirで添付プロンプトの保存先を明示- 読ませたもの:
src/storyboards.js、物語設計、案件brief、source manifest、元の475行画像プロンプト、A/B/Cのhook画像
初回採点
| 案 | score | 評価 |
|---|---|---|
| C — 画面の外まで、設計する。 | 81 | 「マーケ施策ではない → でも検索9位 → 問い合わせも捨てない」の矛盾が、最も強い物語の推進力になっている。 |
| B — 5案。1つも、妥協しない。 | 74 | 5案という固有事実と選択の葛藤は強い。ただし画像内の案が3枚に見え、コピーと証拠が矛盾していた。 |
| A — 会社を、作品にする。 | 66 | ブランド宣言としては成立するが、Bと転換点が重なり、固有の物語として弱い。 |
反映した修正
- B hookを「明確に数えられる5枚」に再生成し、中央の1枚をオレンジのクランプが掴む構図へ変更。
- Bの決断フレームはhook画像を再利用せず、実写の撮影・意思決定素材へ変更。
- Cの工程コピーを羅列型の「5案。撮影。実装。やり直し。」から、人物と思想が出る「撮影まで、遊ぶ。」へ変更。
- 長谷氏の「全然できません！！！」を公式記事の正確な根拠としてsource manifestへ追加。
- 共通エンド固定を外し、A/B/Cで異なる余韻を設計。尺も一律30秒ではなく22–25秒に変更。
動画化の判断
最初の有料モーション検証はCとBに限定する。
- C: 人物同一性、直視、口元、微細なカメラドリフトを検証。
- B: 5枚の保持、ロープ、クランプ、紙の揺れという物理運動を検証。
- A: Bとの差別化が不十分なため、現段階では有料動画化しない。
注: Bの74点は「3枚に見える旧hook」時点。B v3では致命矛盾を修正済みで、動画出力後に再採点する。
Seedance 2 motion QA（5秒 / 1080p）
6枚の生成後サンプル（各案0.2 / 2.3 / 4.6秒）を、.claudeignore の影響を受けない一時領域へ複製して再評価した。
| 案 | score | 判定 | 主な理由 |
|---|---|---|---|
| C direct address v1 | 70 | FAIL as hook | 人物・背景の保持は良いが、指定以上のフレーミング変化と髪の微変化。トーキングヘッド単体では停止力が弱い。 |
| B five routes v1 | 73 | FAIL | 5枚と人物動作は保持したが、核となる落下→中央キャッチ→左右の減衰スイングが3フレームから明瞭に読めない。 |
Claude -pは本編先頭にBを推奨。理由は社会的フック力がCより高く、失敗要因を物理イベント1点へ絞ってリトライできるため。
対応
- Cは冒頭フックから外し、本編中の本人発言・接続カット候補へ降格。
- Bはカメラ移動と人物ジェスチャーを止め、最初の0.8秒の落下・張力・中央キャッチ・反動・左右2回の減衰スイングだけへ集中したv2を1回生成する。
- B v2でも80点未満なら、同じI2Vプロンプトの反復を止め、ボード運動を決定論的コンポジットへ切り替える。
B v2結果
- Claude
-p: 64 / 100 — FAIL - 改善: 中央案の固定と左右案の大きなスイングは明確になり、人物の余計な動作も消えた。
- 残存問題: 横長案の2本吊りが「6本目のロープ／6枚目」に見える曖昧さ、スイングで見えた裏面が別案に見える変化、完全固定指定に対する微小なリフレーミング疑い。
- 判断: 3回目のSeedance反復はしない。5枚の数、表裏、位置をレイヤーとして保証する決定論的コンポジットへ移行する。